Todas las formas de lucha

 

Todas las formas de lucha

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

Combinando todas las formas de lucha llegaremos al poder. Durante décadas, esa fue la consigna que resumía la estrategia del Partido Comunista Colombiano (PCC)[1]. Se refería a la lucha armada, a cargo de las FARC, y a la lucha política abierta y electoral, a cargo del PCC y la Juventud Comunista Colombiana (JUCO), en la que Iván Cepeda se inició en la política, vendiendo, dice, “Voz Proletaria”.

Muchos creyeron que esa lógica había quedado atrás. Las negociaciones de paz, la participación electoral y la incorporación de la retórica democrática a su discurso parecían indicar que, los comunistas colombianos, habían emprendido, como sus pares de otros países, una transición definitiva hacia la competencia institucional. Pero la realidad reciente sugiere algo distinto: no la desaparición de aquella estrategia, sino su adaptación y la incorporación a su arsenal de otras formas de lucha como los diálogos de paz permanentes, el fraude electoral a gran escala y la guerra judicial. 

El asesinato de Miguel Uribe Turbay por la Nueva Marquetalia es prueba reina de que la lucha armada, incluida la liquidación del oponente, sigue siendo parte fundamental del arsenal de los comunistas y de su utilización articulada con otros de sus componentes. Si Marquez y Santrich no hubiesen sido liberados con la colaboración determinante de Iván Cepeda, Miguel Uribe estaría vivo.  

Por otra parte, Cepeda no sería hoy candidato de la izquierda si no hubiese dirigido, con inagotable tenacidad y paciencia, la siniestra persecución judicial de la que fue víctima el expresidente Álvaro Uribe Vélez. Aunque el caso se cerró con la libertad del expresidente, para Cepeda fue una victoria política que le permitió imponerse a Bolívar, Quintero y Barreras, a quienes él, un marxista estructurado en la mejor tradición estalinista, seguramente ve como meros charlatanes.

Porque la aparición de Cepeda como candidato presidencial viable es un hito en la historia de los comunistas colombianos[2]. Desde su fundación, por Ignacio Torres y María Cano, bajo en nombre de Partido Socialista Revolucionario (PSR)[3], el comunista ha sido un partido pequeño pero influyente, especialmente en el partido liberal[4]. Tuvo gran incidencia en el gobierno de López Pumarejo y en la reforma constitucional de 1936, que introdujo fuertes limitaciones al derecho de propiedad. El reformismo agrario, la veneración por las mal llamadas empresas públicas, el nacionalismo étnico y la fe en el estado asistencialista que históricamente han infestado a prácticamente todos los partidos políticos colombianos, proceden en gran medida del ideario comunista.

A los comunistas, eso lo sabe bien Cepeda, no les preocupa ser un partido de masas, han querido ser siempre un partido de militantes que se constituya como la vanguardia del proletariado.  Hoy lo han logrado: a pesar de ser minoría, dominan el Pacto Histórico y su discurso domina aún la conversación política colombiana, a pesar de los atisbos de liberalismo. Todavía, querida Jerome, hay mucho Marx y poco Hayek. 

Si con Petro estamos mal, con Cepeda será mucho peor: si combinando todas las formas de lucha llega al poder, no dudará en seguir haciéndolo para mantenerse en él.

LGVA

Marzo de 2026.

---

[1] La estrategia de la combinación de todas las formas de lucha fue adoptada en 1961 por IX Congreso del PCC. Entonces era miembro del Comité Central Luis Morantes, alias Jacobo Arenas, quien tres años más tarde sería el máximo dirigente de las FARC al lado de Pedro Antonio Marín, alias Manuel Marulanda.

 

[2] En 1934, el PCC lanza la candidatura presidencial de Eutiquio Timoté, indígena de la etnia de los pijaos, hasta Cepeda el único militante comunista en aspirar a la presidencia.   

 

[3] El Partido Socialista Revolucionario fue fundado en 1926. En 1930 adopta el nombre de Partido Comunista Colombiano sección de la III Internacional Comunista dirigida desde la Unión Soviética.

 

[4] No es un hecho meramente anecdótico el que los hermanos de dos presidentes del Frente Nacional – Alberto Lleras Camargo y Guillermo León Valencia – Felipe y Álvaro Pio, respectivamente, hayan estado vinculados al Partido Comunista. Felipe militó en el PSR antes de vincularse al Partido Liberal en el ala de izquierda liderada por Jorge Eliécer Gaitán.  Álvaro Pio, tío abuelo de Paloma la candidata del Centro Democrático, se afilió al Partido Comunistas en 1933. En 1938 entregó sus tierras a los indígenas Misak.

Democracia en riesgo

 

Democracia en riesgo

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

En todas las encuestas el candidato del totalitarismo comunista muestra consistentemente la más elevada intención de voto en primera vuelta y resulta vencedor, cualquiera sea el oponente, en segunda. Que parezca estancado alrededor de 35% y que la suma de los porcentajes de sus oponentes supere esa cifra es un magro consuelo que no puede hacernos ignorar el extremo riesgo en que estamos de perder la democracia.

 

Ese 35% equivale ya a unos 8,5 millones de votos: prácticamente los mismos que obtuvo Petro en la primera vuelta de 2022. Los votos clientelistas de los partidos Liberal, Conservador, de la U, MIRA y otros menores pueden inclinar la balanza en segunda vuelta, como ocurrió hace cuatro años.

 

Colombia avanza deliberada y conscientemente hacia el abismo. ¿Cómo explicarlo? No basta con invocar errores de campaña o fragmentación de la oposición. Hay factores más profundos.

 

El primero es la fascinación que, como advirtió Popper, ejercen las ideas totalitarias sobre amplios sectores que se sienten desprotegidos en una sociedad abierta y competitiva. El llamado de la tribu.  El segundo, la hegemonía de las ideas socialistas entre académicos, intelectuales y periodistas. Durante décadas, estas élites han moldeado el clima de opinión presentando el estatismo como sinónimo de justicia y el mercado como fuente de inequidad. Finalmente, como lo señaló Stuart Mill, el gobierno representativo difícilmente prospera cuando hay amplios contingentes de votantes pobres vulnerables a la demagogia, a las promesas inviables y a la manipulación emocional.

 

Convergen cinco fuerzas que empujan en la misma dirección: los comunistas doctrinarios, liderados hoy por alguien de su entraña; los pobres, impulsados por una eficaz combinación de demagogia y coacción; los ilusionados semi-educados, que creen en soluciones mágicas; los corruptos con sus clientelas, siempre dispuestos a negociar el poder por prebendas y las bandas narcoterroristas, que en los territorios bajo su control obligarán a votar por quien sienten como uno de los suyos.

 

Existe otra Colombia —silenciosa y dispersa— que puede inclinar la balanza si logra ser convocada. Es la clase media que trabaja, ahorra y paga impuestos; los abstencionistas que han renunciado a la política por hastío; los trabajadores independientes que sobreviven sin subsidios ni privilegios; los pequeños y medianos empresarios que generan empleo en medio de la incertidumbre.

 

Hay, además, un hecho nuevo que no debe subestimarse: por primera vez en mucho tiempo, el anti estatismo ha entrado sin complejos en el debate político. La defensa de la libertad económica, antes marginal o vergonzante, empieza a encontrar voz y eco. A ello se suma un contexto internacional cada vez más crítico del intervencionismo y más receptivo a las ideas de mercado, lo cual refuerza la legitimidad de un viraje en esa dirección.

 

El curso de acción es claro: unificar el mensaje en defensa de la libertad económica y el orden institucional y hablarles directamente a esos sectores con un lenguaje claro, sin tecnicismos ni complejos. No se trata de prometer, sino de advertir; no de seducir con ilusiones, sino de convocar con realismo. La democracia no se salvará sola.

 

LGVA

Marzo de 2025

El resguardo: ineficiencia económica e injusticia moral

 

El resguardo: ineficiencia económica e injusticia moral*

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

Cada vez que veo las mujeres y niñas indígenas mendigando en las calles, cada vez que veo a los varones agrediendo e intimidando a sus conciudadanos, bloqueando carreteras, atacando soldados y policías, reclamando el pago de una imaginaria deuda histórica pienso que el gran fracaso de nuestra sociedad es el haber negado la ciudadanía plena a quienes hoy representan el 6% de la población, es el haberlos dejado prisioneros de los resguardos. 

Durante mucho tiempo se ha presentado el resguardo indígena como una institución respetable, casi sagrada. Quien se atreve a cuestionarlo es acusado de ignorancia histórica o de falta de sensibilidad cultural. Pero esa visión romántica no resiste un examen serio ni desde el punto de vista económico ni desde el punto de vista moral.

En primer lugar, el resguardo es una institución profundamente ineficiente.

La evidencia es clara: las regiones donde la población indígena vive mayoritariamente bajo el régimen de resguardo presentan, de manera sistemática, menores niveles de ingreso, mayor pobreza y mayores porcentajes de necesidades básicas insatisfechas. Esto no es una coincidencia. Es el resultado lógico de un sistema de propiedad colectiva y no enajenable que impide a los individuos disponer libremente de la tierra.

Si una persona no puede venderla, arrendarla, hipotecarla o usarla como garantía, esa tierra deja de ser un activo económico pleno. No puede integrarse al mercado, no puede atraer capital, no puede facilitar la especialización productiva. El resultado inevitable es baja productividad y pobreza persistente.

El economista peruano Hernando de Soto explicó hace décadas que la pobreza persistente en muchos países no se debe a la falta de activos, sino a la imposibilidad de transformar esos activos en capital productivo. Cuando la propiedad no es plenamente transferible ni utilizable en el mercado, queda atrapada en lo que De Soto llamó capital muerto.

Pero el problema del resguardo no es solamente económico. Es también un problema moral.

El economista y filósofo libertario Murray Rothbard, en su obra La ética de la libertad, sostiene que la base de toda sociedad libre es el principio de autopropiedad: cada individuo es dueño de sí mismo, de su trabajo y del fruto de ese trabajo. Nadie tiene derecho a disponer de la vida o de la actividad de otro.

Cuando se niega a una persona el derecho a decidir cómo usar su trabajo, su tiempo y su propiedad, se está violando ese principio fundamental.

Y eso es precisamente lo que ocurre en el sistema de resguardos.

El indígena que vive dentro de ese sistema no puede decidir libremente sobre la tierra que trabaja, ni integrarse plenamente a la economía moderna, ni disponer de ese activo para mejorar su condición. La tierra no es suya; pertenece colectivamente a una estructura institucional que limita su libertad económica.

Pero las consecuencias morales del sistema van aún más lejos. En muchos resguardos las estructuras comunitarias concentran el poder en manos de autoridades tradicionales o de élites locales que controlan la tierra, el acceso a los recursos públicos y las decisiones colectivas. En ese contexto, las mujeres y los niños suelen ocupar el lugar más vulnerable: trabajan en actividades agrícolas, en mingas obligatorias o en labores domésticas sin autonomía real ni posibilidad de defender plenamente sus derechos individuales. La retórica de la “comunidad” termina ocultando relaciones de poder profundamente desiguales en las que los más débiles —especialmente mujeres y menores— soportan las cargas del trabajo mientras otros administran el poder y los recursos.

Desde este punto de vista, el resguardo no es solamente una institución ineficiente: es una institución que restringe la libertad individual.

Se presenta como una forma de protección cultural, pero en la práctica funciona como un sistema de tutela permanente. A los indígenas se les trata como a menores de edad: se les protege, se les subsidia, se les reserva representación política, pero al mismo tiempo se les niega la posibilidad de actuar plenamente como ciudadanos libres.

Y cuando a una persona se le niega el control sobre su trabajo y sobre los recursos con los que produce, el resultado final es siempre el mismo: dependencia.

Dependencia del Estado.
Dependencia de líderes políticos.
Dependencia de intermediarios y organizaciones que administran recursos en su nombre.

La historia del resguardo confirma esta realidad. Fue una institución creada en el siglo XVI por la Corona española no para garantizar la libertad indígena, sino para organizar y controlar una población tributaria.

Tras la Independencia, dirigentes republicanos consideraron que ese sistema era incompatible con la idea moderna de ciudadanía. Entre ellos estuvo el Libertador Simón Bolívar, quien impulsó medidas orientadas a disolver o repartir resguardos en varias regiones con el propósito de integrar a los indígenas a la condición de ciudadanos propietarios.

La lógica era sencilla: una república de hombres libres no podía sostener instituciones coloniales que mantenían a una parte de la población bajo tutela colectiva.

Por eso el debate sobre el resguardo no puede reducirse a una discusión cultural o identitaria. Es, en el fondo, una discusión sobre la libertad.

Y en una sociedad verdaderamente libre no puede haber ciudadanos de primera categoría —con plenos derechos de propiedad— y ciudadanos de segunda categoría, a quienes se les niega esa posibilidad en nombre de la tradición o de la protección.

Por eso resulta tan reveladora la decisión de Iván Cepeda Castro de escoger como fórmula vicepresidencial a Aída Quilcué.

Esa decisión no es solamente una alianza electoral. Es una señal política. Refleja una visión de país en la que la lógica del resguardo —la tutela colectiva sobre la libertad individual— podría extenderse al conjunto de la sociedad.

Un país organizado como un gran resguardo: dependiente del Estado, fragmentado en identidades colectivas y con ciudadanos cada vez menos libres para decidir sobre su propio destino.

Colombia necesita exactamente lo contrario.

Necesita más libertad individual, más derechos de propiedad y más mercados libres para todos los ciudadanos, incluidos los indígenas.

Porque la verdadera dignidad no consiste en vivir protegido dentro de un sistema de tutela permanente.

La verdadera dignidad consiste en ser libre para trabajar, producir, elegir y prosperar. Y también para cometer errores y asumir sus consecuencias.

El verdadero respeto por los pueblos indígenas no consiste en encerrarlos en instituciones coloniales ni en convertirlos en beneficiarios permanentes de subsidios. El verdadero respeto consiste en reconocerles lo mismo que a cualquier otro ciudadano: la plena propiedad de sí mismos, de su trabajo y de los frutos de ese trabajo.

Como explicó Murray Rothbard, una sociedad justa comienza cuando cada individuo es dueño de su propia vida.

Por eso la pregunta que Colombia debe hacerse es muy simple:

¿Queremos una sociedad de ciudadanos libres o una sociedad de comunidades tuteladas?

La experiencia histórica de varias regiones del país sugiere una respuesta clara. Allí donde la tierra pudo convertirse en propiedad individual y transferible surgieron comunidades de pequeños propietarios, trabajadores independientes y emprendedores capaces de labrarse su propio destino.

Ese proceso fue particularmente visible en Antioquia durante el siglo XIX. La minería de aluvión primero y, más tarde, la colonización cafetera, produjeron una sociedad de pequeños propietarios relativamente libres de las estructuras coloniales de servidumbre y tutela.

De esa experiencia surgió una cultura profundamente asociada con la independencia económica, el trabajo individual y la responsabilidad personal.

No fue un accidente histórico. Fue el resultado de instituciones que permitieron a las personas ser dueñas de sí mismas y del fruto de su trabajo.

Los pueblos no progresan cuando se les protege de la libertad. Progresan cuando se les permite ejercerla.

Por eso el verdadero respeto por los pueblos indígenas no consiste en perpetuar instituciones coloniales que restringen su libertad económica. El verdadero respeto consiste en reconocerles lo mismo que a cualquier otro ciudadano: el derecho a ser plenamente dueños de su vida, de su trabajo y de su propiedad.

La libertad —la libertad verdadera, individual y responsable— no es un privilegio cultural ni una concesión del Estado.

Es un derecho humano universal.

Y Colombia no será una sociedad plenamente libre mientras mantenga instituciones que, en nombre de la protección, niegan a millones de personas el derecho fundamental a ejercerla.

LGVA

Marzo de 2026

---

* Intervención en el Concejo de Medellín el 17 de marzo de 2026.

Rothbard

 

Rothbard

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

El pasado 2 de marzo se cumplieron 100 años del nacimiento de Murray Newton Rothbard, en Nueva York, y, el 7 de enero, 31 de su muerte en esa misma ciudad. El tráfago de las elecciones no debería hacernos olvidar el centenario del más riguroso y desafiante economista libertario del siglo XX.

Desde su acto fundacional, la economía rechaza la política: la sociedad de los cambistas no precisa de gobierno humano o divino para descubrir las relaciones de intercambio que hagan compatibles la diversidad de sus intereses en un mundo de escasez. En su Teoría del Valor, Gerard Debreu probó rigurosamente la validez de la metáfora smithiana de la mano invisible. Tampoco necesita de gobierno para su existencia el sistema de precios de producción de Piero Sraffa en Producción de mercancías por medio de mercancías.

Pero, después de expulsar al político de la sociedad de los cambistas por su irrelevancia para la formación de los precios, los economistas lo reintroducen subrepticiamente para que, como quería Thomas Hobbes, evite la violencia, haga respetar la propiedad y vigile el cumplimento de los contratos. Contra esa vergonzosa claudicación se levanta la obra entera de Rothbard.

El hecho de que el estado desempeñe funciones necesarias no quiere decir que solo el estado pueda desempeñarlas. Este enunciado, de La ética de la libertad, es el punto de partida de Rothbard para mostrar que el estado es el más grande enemigo de la libertad y que su existencia no puede justificarse con argumentos utilitaristas, como los de Mises, ni contractualistas como los de Buchanan, Berlín o Hayek. Ni siquiera el estado mínimo de Nozick tiene justificación moral.  

Rothbard quiso participar en política y fue fundador del Partido Libertario que buscaba tomar el poder político para acabar con el estado usando para ello los poderosos instrumentos del estado mismo. El programa de un gobierno que quiera acabar con el estado está contenido el su maravilloso Manifiesto libertario donde muestra – con exquisitos razonamientos y sorprendentes ejemplos - que el mercado competitivo puede proveer incluso los servicios de seguridad y administración de la justicia para los cuales se considera imprescindible la existencia del estado.

Creía Rothbard que más que en artículos de revistas especializadas escritos para sus pares, el economista debía presentar su visión en tratados que, sin menoscabo del rigor, estuvieran al alcance del hombre ilustrado. Produjo así su maravilloso tratado El hombre, la economía y el estado publicado en 1962. Más tarde, en 1970, publica Poder y mercado donde hace una crítica sistemática de todas las formas de intervención del gobierno en la economía mostrando sus efectos negativos sobre la asignación de recursos, la acumulación de capital, el empleo y la inflación.  

Después de leer a Rothbard se comprende plenamente que el desempleo y la inflación no son problemas económicos sino políticos, creados por la acción misma del gobierno. El gobierno no resuelve ningún problema, el gobierno es el problema. Se comprende también que la diferencia entre el socialismo y el intervencionismo es un problema de escala no de esencia.  

LGVA

Marzo de 2026

 

¡Paloma: orden para que Colombia vuele!

 

¡Paloma: orden para que Colombia vuele!

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

La victoria de Paloma Valencia en la Gran Consulta por Colombia marca, ahora sí, el inicio de la campaña presidencial de 2026, con los candidatos que de verdad representan las opciones que se juega Colombia.

Hoy, en Colombia, la propiedad y la libre iniciativa privadas, la libertad laboral y de contratar trabajadores, la libertad de ahorrar y la libre intermediación financiera, la libertad de elegir el aseguramiento en salud, la libertad de escoger el sistema de ahorro pensional, la independencia de los jueces, la autonomía de los órganos de control, la libertad de prensa y la independencia del Banco de la Republica están bajo ataque. El gobierno de Petro emprendió la obra de destrucción de todo eso y un heredero de su proyecto político - el socialismo del siglo XXI – continuaría ese proceso de forma más contundente y acelerada.

Por ello, la victoria de Paloma Valencia es, más que el triunfo de una candidatura dentro de una coalición, la señal de que una gran mayoría de ciudadanos quiere el orden, la firmeza y el corazón solidario que Paloma ha puesto como divisa de su campaña. 

Hoy, quienes participaron en esta contienda —con propuestas distintas y matices propios— comparten una responsabilidad común: construir una alternativa sólida, coherente y mayoritaria para el País. La victoria de Paloma debe ser entendida como la victoria de una causa más amplia, no como la afirmación excluyente de una facción.

Colombia atraviesa un momento delicado. El deterioro de la seguridad, la incertidumbre económica y el desgaste institucional han creado una sensación de deriva. En ese contexto, el eje movilizador de esta nueva etapa debe ser la afirmación de la enseña de nuestro escudo:  libertad y orden, que permitan que la Nación vuelva a despegar. Libertad y orden para que Colombia vuele.

Volar significa crecer, generar empleo, atraer inversión y ofrecer oportunidades reales a los jóvenes, a las mujeres, a las nuevas generaciones. Pero ningún país despega desde el caos. Se necesita seguridad jurídica, estabilidad macroeconómica y autoridad legítima en todo el territorio. El orden no es autoritarismo; es la condición de la libertad. Sin reglas claras no hay emprendimiento; sin instituciones sólidas no hay confianza; sin seguridad no hay prosperidad.

En Italia, Giorgia Meloni logró transformar una victoria partidista en un mandato de estabilidad. En Madrid, Isabel Díaz Ayuso convirtió su liderazgo en un punto de encuentro para amplios sectores sociales. En ambos casos, el éxito no radicó únicamente en la firmeza doctrinal, sino en la capacidad de sumar voluntades después de la contienda.

La victoria del 8 de marzo es un punto de partida. A partir de hoy, la campaña debe ampliarse más allá de su base natural. Debe convocar a independientes, a sectores productivos, a jóvenes que quieren oportunidades y a ciudadanos moderados que, sin ser militantes, desean estabilidad y futuro. El reto es convertir el entusiasmo de la consulta en mayoría nacional para enterrar de una vez por toda la amenaza del neocomunismo corrupto y criminal venciendo con Paloma en primera vuelta.

LGVA

Marzo de 2026

Voto triple por el CD el 8 de marzo

 

Voto triple por el CD el 8 de marzo

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

No debe haber vacilación alguna: el 8 de marzo el voto es triple por el Centro Democrático: por la lista nacional al Senado, por las listas departamentales a la Cámara y por Paloma Valencia en la consulta de la Gran Alianza por Colombia.

En la confrontación con el petrismo están en juego la libertad económica, la propiedad privada y la democracia liberal. Por eso, desde el primer día del gobierno de Petro, el Centro Democrático se declaró en oposición y la ejerció sin titubeos: dio las batallas parlamentarias y judiciales, denunció los excesos y contuvo —hasta donde fue posible— reformas orientadas a expandir el poder del Estado sobre la sociedad civil.

Muy distinto fue el comportamiento de los partidos Liberal, Conservador y de la U, que se refugiaron en la cómoda etiqueta de la “independencia”. Esa independencia resultó ser, en la práctica, un intercambio de apoyos por cuotas burocráticas y contratos. Algo similar ocurrió con Alianza Verde y MIRA, cuya retórica anticorrupción contrastó con votaciones favorables al gobierno. Sin esos respaldos vergonzantes, el proyecto hegemónico del petrismo no habría avanzado tanto. No se debe premiar con el voto el comportamiento infame de esos partidos. Tampoco desperdiciarlo en advenedizos que no alcanzarán el umbral.

El asesinato de Miguel Uribe Turbay no es un hecho aislado. Es un mensaje intimidatorio dirigido contra la única fuerza política que ha planteado una confrontación frontal contra el narcotráfico, el crimen organizado y la captura institucional. Y en esa confrontación hay antecedentes que no deben olvidarse. El hoy candidato presidencial Staliván Cepeda apareció mencionado en los computadores de Raúl Reyes. Ese episodio ilustra su proximidad histórica con el entramado político de las FARC uno de cuyos frentes llevaba el nombre de su padre.

La candidatura de Paloma Valencia representa una decisión inequívoca: restablecer el monopolio legítimo de la fuerza, recuperar el control territorial y desmontar las economías ilegales. El Centro Democrático, bajo el liderazgo de Álvaro Uribe, ha sido la única fuerza que, con coherencia doctrinaria, asumió sin ambages la lucha contra las organizaciones criminales y defendió un modelo de economía libre con seguridad democrática.

Se equivocan quienes suponen que las firmas sustituyen la estructura partidista y el voto de opinión consolidado. El Centro Democrático ya ganó una elección presidencial y ganó otra en primera vuelta. No es una fuerza marginal ni improvisada. Pretender que Paloma decline ante un outsider es desconocer la importancia de la cohesión y la claridad programática en una hora decisiva.

Lo que está en juego en 2026 no es una alternancia rutinaria, sino la preservación del orden democrático y liberal. Staliván Cepeda encarna un proyecto ideológico que se asume portador de una verdad histórica superior. Y cuando alguien se cree investido de ese mandato, no se detiene ante ningún crimen.

La hora exige firmeza, claridad doctrinaria y coraje político. El 8 de marzo, el mensaje debe ser nítido: voto triple por el Centro Democrático y por Paloma Valencia. Sin ambigüedades. Sin dispersión. Sin miedo. Con esperanza.

LGVA

Marzo de 2026

Democracia hipertrofiada, libertad menoscabada

 

Democracia hipertrofiada, libertad menoscabada

(Para mi amigo Alejandro Pérez, odontólogo excepcional, quien durante una sesión de ortodoncia inspiró esta reflexión)

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

En una sociedad verdaderamente libre, productiva y bien ordenada, la política debería preocupar al ciudadano corriente tanto como la odontología: solo cuando le duelen los dientes. Nadie vive pendiente del torno ni del instrumental del dentista; confía en que el profesional hará su trabajo y vuelve a lo suyo. Del mismo modo, el gobierno, en un orden sano, debería ser discreto, limitado y previsible. Su misión no es ocupar el centro de la escena, sino permitir que la vida social —la economía, la familia, la cultura— florezca sin interferencias constantes.

Entre nosotros ocurre lo contrario. Desde hace poco más de tres décadas, cuando adoptamos las reglas electorales de la Constitución de 1991, vivimos en campaña permanente. Cada año hay elecciones, consultas, reformas, plebiscitos reales o simbólicos. La conversación pública gira obsesivamente en torno al presupuesto, la corrupción, los subsidios, las cuotas burocráticas y las intrigas palaciegas. Se nos dice que esa hiperactividad política es sinónimo de más democracia y más libertad. No lo es. Es, más bien, un síntoma de que el Estado ha invadido esferas que no le corresponden y de que la sociedad civil ha sido desplazada de su lugar natural.

La politización continua de la vida civil distrae a los ciudadanos de sus ocupaciones propias en la división social del trabajo. El empresario deja de pensar en innovar para pensar en cabildear; el profesional, en producir, para buscar contratos; el líder gremial, en mejorar la productividad, para negociar favores. El talento se desplaza hacia la captura de rentas públicas. El país entero termina discutiendo cómo repartir una torta cada vez más pequeña en lugar de concentrarse en hacerla crecer.

Esta intuición fue formulada con claridad por Benjamin Constant en su célebre conferencia La libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Constant distinguía entre la libertad de los antiguos —centrada en la participación directa y constante en los asuntos públicos— y la libertad de los modernos, fundada en la esfera privada: el derecho a trabajar, comerciar, profesar una fe y disponer de la propia vida sin injerencias indebidas. Pretender que el ciudadano moderno viva en asamblea permanente es desconocer que su libertad se realiza, sobre todo, en el ámbito de sus proyectos personales y productivos.

La politización desbordada solo favorece a quienes viven del Estado y de sus clientelas, y de manera especial a los socialistas, cuya vocación consiste precisamente en extender la jurisdicción de lo político sobre todas las dimensiones de la existencia. Cuando todo es político —la educación, la empresa, la cultura, la energía, la salud— todo depende del favor gubernamental. Y cuando todo depende del favor, la libertad se convierte en concesión.

Ya Thomas Paine lo había dicho con brutal sencillez: en toda sociedad hay dos clases de personas, las que pagan impuestos y las que viven de ellos. Una democracia saludable procura que la segunda categoría sea la menor posible y esté estrictamente justificada. Una democracia hipertrofiada, en cambio, expande esa clase hasta convertirla en una fuerza política organizada, interesada en perpetuar y ampliar el flujo de recursos que la sostiene. Las castas de los profesionales de política y sus clientelas que infestan todos los partidos. En eso y nada más radica la fuerza del discurso estatista. Por eso ganó Petro las elecciones, por eso se consolidó en el poder. Por eso puede ganar su heredero.  

No necesitamos más política; necesitamos mejor gobierno y menos gobierno. No más elecciones permanentes, sino reglas generales, claras y estables que limiten el poder. La libertad moderna no consiste en vivir agobiados por la plaza pública, sino en poder ignorarla la mayor parte del tiempo. Cuando la política se vuelve omnipresente, no es la democracia la que avanza: son la dependencia y la servidumbre frente al Estado las que se consolidan reduciendo la autonomía, la responsabilidad y la libertad individuales.

LGVA

Febrero de 2026.