¡Paloma: orden para que Colombia vuele!

 

¡Paloma: orden para que Colombia vuele!

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

La victoria de Paloma Valencia en la Gran Consulta por Colombia marca, ahora sí, el inicio de la campaña presidencial de 2026, con los candidatos que de verdad representan las opciones que se juega Colombia.

Hoy, en Colombia, la propiedad y la libre iniciativa privadas, la libertad laboral y de contratar trabajadores, la libertad de ahorrar y la libre intermediación financiera, la libertad de elegir el aseguramiento en salud, la libertad de escoger el sistema de ahorro pensional, la independencia de los jueces, la autonomía de los órganos de control, la libertad de prensa y la independencia del Banco de la Republica están bajo ataque. El gobierno de Petro emprendió la obra de destrucción de todo eso y un heredero de su proyecto político - el socialismo del siglo XXI – continuaría ese proceso de forma más contundente y acelerada.

Por ello, la victoria de Paloma Valencia es, más que el triunfo de una candidatura dentro de una coalición, la señal de que una gran mayoría de ciudadanos quiere el orden, la firmeza y el corazón solidario que Paloma ha puesto como divisa de su campaña. 

Hoy, quienes participaron en esta contienda —con propuestas distintas y matices propios— comparten una responsabilidad común: construir una alternativa sólida, coherente y mayoritaria para el País. La victoria de Paloma debe ser entendida como la victoria de una causa más amplia, no como la afirmación excluyente de una facción.

Colombia atraviesa un momento delicado. El deterioro de la seguridad, la incertidumbre económica y el desgaste institucional han creado una sensación de deriva. En ese contexto, el eje movilizador de esta nueva etapa debe ser la afirmación de la enseña de nuestro escudo:  libertad y orden, que permitan que la Nación vuelva a despegar. Libertad y orden para que Colombia vuele.

Volar significa crecer, generar empleo, atraer inversión y ofrecer oportunidades reales a los jóvenes, a las mujeres, a las nuevas generaciones. Pero ningún país despega desde el caos. Se necesita seguridad jurídica, estabilidad macroeconómica y autoridad legítima en todo el territorio. El orden no es autoritarismo; es la condición de la libertad. Sin reglas claras no hay emprendimiento; sin instituciones sólidas no hay confianza; sin seguridad no hay prosperidad.

En Italia, Giorgia Meloni logró transformar una victoria partidista en un mandato de estabilidad. En Madrid, Isabel Díaz Ayuso convirtió su liderazgo en un punto de encuentro para amplios sectores sociales. En ambos casos, el éxito no radicó únicamente en la firmeza doctrinal, sino en la capacidad de sumar voluntades después de la contienda.

La victoria del 8 de marzo es un punto de partida. A partir de hoy, la campaña debe ampliarse más allá de su base natural. Debe convocar a independientes, a sectores productivos, a jóvenes que quieren oportunidades y a ciudadanos moderados que, sin ser militantes, desean estabilidad y futuro. El reto es convertir el entusiasmo de la consulta en mayoría nacional para enterrar de una vez por toda la amenaza del neocomunismo corrupto y criminal venciendo con Paloma en primera vuelta.

LGVA

Marzo de 2026

Voto triple por el CD el 8 de marzo

 

Voto triple por el CD el 8 de marzo

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

No debe haber vacilación alguna: el 8 de marzo el voto es triple por el Centro Democrático: por la lista nacional al Senado, por las listas departamentales a la Cámara y por Paloma Valencia en la consulta de la Gran Alianza por Colombia.

En la confrontación con el petrismo están en juego la libertad económica, la propiedad privada y la democracia liberal. Por eso, desde el primer día del gobierno de Petro, el Centro Democrático se declaró en oposición y la ejerció sin titubeos: dio las batallas parlamentarias y judiciales, denunció los excesos y contuvo —hasta donde fue posible— reformas orientadas a expandir el poder del Estado sobre la sociedad civil.

Muy distinto fue el comportamiento de los partidos Liberal, Conservador y de la U, que se refugiaron en la cómoda etiqueta de la “independencia”. Esa independencia resultó ser, en la práctica, un intercambio de apoyos por cuotas burocráticas y contratos. Algo similar ocurrió con Alianza Verde y MIRA, cuya retórica anticorrupción contrastó con votaciones favorables al gobierno. Sin esos respaldos vergonzantes, el proyecto hegemónico del petrismo no habría avanzado tanto. No se debe premiar con el voto el comportamiento infame de esos partidos. Tampoco desperdiciarlo en advenedizos que no alcanzarán el umbral.

El asesinato de Miguel Uribe Turbay no es un hecho aislado. Es un mensaje intimidatorio dirigido contra la única fuerza política que ha planteado una confrontación frontal contra el narcotráfico, el crimen organizado y la captura institucional. Y en esa confrontación hay antecedentes que no deben olvidarse. El hoy candidato presidencial Staliván Cepeda apareció mencionado en los computadores de Raúl Reyes. Ese episodio ilustra su proximidad histórica con el entramado político de las FARC uno de cuyos frentes llevaba el nombre de su padre.

La candidatura de Paloma Valencia representa una decisión inequívoca: restablecer el monopolio legítimo de la fuerza, recuperar el control territorial y desmontar las economías ilegales. El Centro Democrático, bajo el liderazgo de Álvaro Uribe, ha sido la única fuerza que, con coherencia doctrinaria, asumió sin ambages la lucha contra las organizaciones criminales y defendió un modelo de economía libre con seguridad democrática.

Se equivocan quienes suponen que las firmas sustituyen la estructura partidista y el voto de opinión consolidado. El Centro Democrático ya ganó una elección presidencial y ganó otra en primera vuelta. No es una fuerza marginal ni improvisada. Pretender que Paloma decline ante un outsider es desconocer la importancia de la cohesión y la claridad programática en una hora decisiva.

Lo que está en juego en 2026 no es una alternancia rutinaria, sino la preservación del orden democrático y liberal. Staliván Cepeda encarna un proyecto ideológico que se asume portador de una verdad histórica superior. Y cuando alguien se cree investido de ese mandato, no se detiene ante ningún crimen.

La hora exige firmeza, claridad doctrinaria y coraje político. El 8 de marzo, el mensaje debe ser nítido: voto triple por el Centro Democrático y por Paloma Valencia. Sin ambigüedades. Sin dispersión. Sin miedo. Con esperanza.

LGVA

Marzo de 2026

Democracia hipertrofiada, libertad menoscabada

 

Democracia hipertrofiada, libertad menoscabada

(Para mi amigo Alejandro Pérez, odontólogo excepcional, quien durante una sesión de ortodoncia inspiró esta reflexión)

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

En una sociedad verdaderamente libre, productiva y bien ordenada, la política debería preocupar al ciudadano corriente tanto como la odontología: solo cuando le duelen los dientes. Nadie vive pendiente del torno ni del instrumental del dentista; confía en que el profesional hará su trabajo y vuelve a lo suyo. Del mismo modo, el gobierno, en un orden sano, debería ser discreto, limitado y previsible. Su misión no es ocupar el centro de la escena, sino permitir que la vida social —la economía, la familia, la cultura— florezca sin interferencias constantes.

Entre nosotros ocurre lo contrario. Desde hace poco más de tres décadas, cuando adoptamos las reglas electorales de la Constitución de 1991, vivimos en campaña permanente. Cada año hay elecciones, consultas, reformas, plebiscitos reales o simbólicos. La conversación pública gira obsesivamente en torno al presupuesto, la corrupción, los subsidios, las cuotas burocráticas y las intrigas palaciegas. Se nos dice que esa hiperactividad política es sinónimo de más democracia y más libertad. No lo es. Es, más bien, un síntoma de que el Estado ha invadido esferas que no le corresponden y de que la sociedad civil ha sido desplazada de su lugar natural.

La politización continua de la vida civil distrae a los ciudadanos de sus ocupaciones propias en la división social del trabajo. El empresario deja de pensar en innovar para pensar en cabildear; el profesional, en producir, para buscar contratos; el líder gremial, en mejorar la productividad, para negociar favores. El talento se desplaza hacia la captura de rentas públicas. El país entero termina discutiendo cómo repartir una torta cada vez más pequeña en lugar de concentrarse en hacerla crecer.

Esta intuición fue formulada con claridad por Benjamin Constant en su célebre conferencia La libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Constant distinguía entre la libertad de los antiguos —centrada en la participación directa y constante en los asuntos públicos— y la libertad de los modernos, fundada en la esfera privada: el derecho a trabajar, comerciar, profesar una fe y disponer de la propia vida sin injerencias indebidas. Pretender que el ciudadano moderno viva en asamblea permanente es desconocer que su libertad se realiza, sobre todo, en el ámbito de sus proyectos personales y productivos.

La politización desbordada solo favorece a quienes viven del Estado y de sus clientelas, y de manera especial a los socialistas, cuya vocación consiste precisamente en extender la jurisdicción de lo político sobre todas las dimensiones de la existencia. Cuando todo es político —la educación, la empresa, la cultura, la energía, la salud— todo depende del favor gubernamental. Y cuando todo depende del favor, la libertad se convierte en concesión.

Ya Thomas Paine lo había dicho con brutal sencillez: en toda sociedad hay dos clases de personas, las que pagan impuestos y las que viven de ellos. Una democracia saludable procura que la segunda categoría sea la menor posible y esté estrictamente justificada. Una democracia hipertrofiada, en cambio, expande esa clase hasta convertirla en una fuerza política organizada, interesada en perpetuar y ampliar el flujo de recursos que la sostiene. Las castas de los profesionales de política y sus clientelas que infestan todos los partidos. En eso y nada más radica la fuerza del discurso estatista. Por eso ganó Petro las elecciones, por eso se consolidó en el poder. Por eso puede ganar su heredero.  

No necesitamos más política; necesitamos mejor gobierno y menos gobierno. No más elecciones permanentes, sino reglas generales, claras y estables que limiten el poder. La libertad moderna no consiste en vivir agobiados por la plaza pública, sino en poder ignorarla la mayor parte del tiempo. Cuando la política se vuelve omnipresente, no es la democracia la que avanza: son la dependencia y la servidumbre frente al Estado las que se consolidan reduciendo la autonomía, la responsabilidad y la libertad individuales.

LGVA

Febrero de 2026.

 

Listas cerradas, listas abiertas, voto preferente

 

Listas cerradas, listas abiertas, voto preferente

Luis Guillermo Vélez Álvarez
Economista

El presidente Alfonso López Michelsen decía que las listas electorales se parecen a un LP o a un CD: uno está obligado a comprar todas las canciones, aunque solo le gusten un par. La analogía sigue siendo pertinente. Algunos jóvenes creen que el voto preferente les permite “armar su propia lista”, como si la política fuera Spotify. Se equivocan: el voto preferente no altera la distribución de curules entre listas; solo decide el orden interno de quienes ya resultaron beneficiados por la fórmula electoral.

Conviene distinguir. Los sistemas electorales se dividen en mayoritarios y proporcionales. En los primeros, quien obtiene la mayoría se lleva todo; en los segundos, las curules se distribuyen en proporción a los votos. Ningún método logra una proporcionalidad perfecta, pero algunos se aproximan más que otros. Existen dos grandes familias: los métodos de residuo mayor y los de promedio mayor.

El más conocido de los primeros es la cuota de Hare o cociente electoral, que rigió en Colombia hasta 2002. Bajo ese esquema, el total de votos se dividía por el número de curules para obtener el cociente. Cada lista alcanzaba tantas curules como veces superara ese cociente, y las restantes se asignaban por los mayores residuos. El incentivo era perverso: dividir fuerzas en múltiples listas permitía ganar curules adicionales por residuo. No por azar, en 2002 compitieron 312 listas al Senado y 96 obtuvieron escaño; la mayoría por residuo.

Desde 2006 rige el método de D’Hont, un sistema de divisores que pertenece a los métodos de promedio mayor. Los votos de cada lista que supera el umbral se dividen sucesivamente por 1, 2, 3… hasta el número de curules.  Resulta una matriz de cocientes cuyo número de elementos es el producto del número de listas por el número de curules. Para el senado que se elegirá el 8 de marzo de 2026 se inscribieron 16 listas, si 8 de ellas superan el umbral, la matriz de cocientes tendrá 800 elementos. Los elementos de la matriz se ordenan de mayor a menor y el centésimo el elemento es la cifra repartidora. La votación de cada partido se divide por esa cifra y la parte entera es el número de curules que le corresponde. 

Todas las curules “cuestan” lo mismo en votos y desaparece el juego de los residuos. El efecto fue inmediato: menos listas y mayor agregación partidista. A ello se suma el umbral del 3 % para el Senado: quien no lo alcance, queda excluido del reparto. La combinación de cifra repartidora y umbral empuja hacia la concentración y desalienta la atomización.

Pero nada de esto depende del voto preferente. La fórmula electoral define cuántas curules obtiene cada lista; el voto preferente solo ordena a los candidatos dentro de ella. Si una lista obtiene veinte curules, serán elegidos los veinte más votados dentro de esa lista —si es abierta— o los veinte primeros inscritos —si es cerrada—. El candidato 21, por más popular que sea en términos absolutos, no resultará elegido si su lista solo alcanzó veinte escaños.

De ahí la conclusión práctica para el 8 de marzo: la primera decisión es política, no personal. Se vota ante todo por una lista, es decir, por un partido y un proyecto colectivo. La segunda decisión, opcional, es por un candidato específico dentro de esa lista. Si se marca solo el logo, el voto es válido; si se marca logo y número, también. 

No hay atajos individuales en un sistema proporcional con cifra repartidora. Quien crea que puede elegir “al bueno” sin respaldar al resto de la lista desconoce la mecánica electoral. El voto preferente no es un mecanismo de independencia moral; es apenas un instrumento de orden interno. La responsabilidad política comienza por escoger bien la lista. Luego, si se quiere, el nombre o, mejor, el número.

LGVA

Febrero de 2025

Sencilla defensa de la libertad de comercio

 

Sencilla defensa de la libertad de comercio

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

Para un economista educado en la tradición clásica del comercio internacional es claro como el agua que la libertad comercial aumenta el bienestar de los consumidores de todos los países que intervienen en ese comercio al aumentar la variedad y cantidad de bienes y servicios a su alcance con un menor costo para todos.

El objeto de la producción es el consumo de los individuos y su riqueza no es otra cosa que cantidad y variedad de bienes y servicios que tiene a su disposición en un momento dado. El estándar es el PIB per cápita anual.

Una nación es un territorio en el que viven, producen, consumen y comercian entre sí cierto número de individuos separados comercialmente de los demás individuos del mundo por unos impuestos llamados aranceles y una moneda nacional.

Evidentemente, con relación a los individuos que viven en el Chocó los que habitamos en Antioquia no formamos una nación. Tampoco la formamos los individuos que habitamos Medellín con relación a los demás habitantes del departamento de Antioquia.  Tenemos la misma moneda y no hay aduanas ni aranceles que impidan el comercio.

Es un hecho que los habitantes del Chocó son menos ricos que los de Antioquia y los del resto de Antioquia también lo son menos con relación a los de Medellín.  Así las cosas, ¿Por qué no poner aranceles al comercio entre los chocoanos y los antioqueños y hacer que entre cada grupo se comercie en su propia moneda?  ¿Por qué no hacer lo mismo entre los de Medellín y el resto de Antioquia? ¿Por qué no hacerlo entre los habitantes de El Poblado y los de Guayabal? ¿Por qué no poner aranceles entre tú y yo y tener cada uno su propia moneda? ¿Por qué no volver a la total autarquía y así volvernos todos más ricos?

Imagino que me dirás que eso es lo más estúpido que has oído. Pues bien, poner o aumentar aranceles entre naciones es igualmente estúpido.

La especialización o división del trabajo y el intercambio libre y voluntario entre los individuos son dos de los cinco pilares fundamentales de ese orden espontáneo que llamamos economía de mercado. Los otros tres son la propiedad individual, el cálculo económico y la moneda. Eso es lo que en un artículo del mismo nombre he llamado la Atmósfera Económica. Puedes consultarlo en mi blog.

No he hablado ni de empresas ni de estados. Los aranceles y la tal soberanía monetaria solo pueden defenderse desde el punto de vista de los productores y de los políticos. Productores de todas las épocas y países han siempre buscado convencer a los políticos (reyes, presidente, parlamentarios, etc.) de que la riqueza de las naciones coincide o es la de sus propias empresas. Eso es lo que Adam Smith llamó mercantilismo. Después lo han llamado nacionalismo económico, soberanía nacional, etc. Se habla de proteger el empleo nacional pero lo único que se protege son los beneficios de empresarios incapaces de competir. Y, por supuesto, el poder de los políticos que se debilita con la libertad económica.

 

La raíz de las dos últimas guerras civiles europeas, mal llamadas guerras mundiales, fue el nacionalismo económico. Ese es el origen último de todas las guerras.

Desde Adam Smith los economistas pura sangre nos hemos esforzado por convencer a los políticos y la sociedad toda de las ventajas de la absoluta libertad comercial y de la completa libertad monetaria. Ojalá lo logremos antes de que otra guerra acabe con la humanidad o nos condene a un brutal retroceso económico.

LGVA

Febrero de 2026.

El nuevo diezmo sobre la riqueza

 El nuevo diezmo sobre la riqueza

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

Cada cierto tiempo reaparece, con ropaje académico y tono moralizante, la vieja prédica contra la desigualdad. Cambian los nombres, se sofistican las bases de datos, se multiplican los modelos econométricos, pero el presupuesto intelectual permanece intacto: la riqueza sería una masa preexistente, una suerte de torta gigantesca cuya distribución puede corregirse a voluntad sin alterar el proceso que la genera.

En mi artículo El espantajo de la desigualdad señalé que esa metáfora —tan arraigada en la tradición clásica y reciclada por el igualitarismo contemporáneo— es profundamente engañosa. Los ingresos no se distribuyen: se ganan. No existen al margen de los intercambios y de los precios. El campesino que vende en la plaza obtiene ingreso si alguien compra; si nadie compra, no hay “porción” que repartirle. Lo mismo ocurre con el gran empresario: su fortuna depende de millones de decisiones voluntarias de consumidores que adquieren bienes y servicios que juzgan útiles.

Sin embargo, el economista francés Gabriel Zucman propone hoy un impuesto global del 2% anual sobre las grandes fortunas. La cifra parece modesta; la implicación es colosal. No se trata de gravar un flujo de renta sino un stock de capital. Es decir, no se grava lo que el patrimonio produce sino el patrimonio mismo, año tras año, como si se tratara de una cantera inagotable.

Pero el capital no es una bóveda llena de monedas de oro. Son acciones, bonos, fábricas, centros de datos, redes logísticas, proyectos de investigación. Un impuesto permanente del 2% anual, en un mundo donde la rentabilidad real puede rondar el 4%, equivale a confiscar la mitad del rendimiento. Si la rentabilidad es menor, erosiona el capital mismo. No es un ajuste cosmético: es un desincentivo estructural a la acumulación.

Se dirá que los ricos pueden pagar. Siempre pueden pagar… hasta que dejan de invertir. Y lo que importa no es cuánto ganan los ricos sino qué hacen con lo ganado. A diferencia de los potentados del Antiguo Régimen, los ricos del capitalismo reinvierten buena parte de sus ingresos en actividades productivas. Esa reinversión eleva la relación capital-trabajo, aumenta la productividad y, a la postre, los salarios reales. El crecimiento —no la redistribución— es lo que ha reducido la pobreza en los últimos dos siglos.

La evidencia empírica, tan cara a los cruzados de la desigualdad, es incómoda para su causa. Los países con más multimillonarios no son los más pobres sino los más prósperos. Allí donde se protege el capital y se estimula la inversión, florecen grandes fortunas… y desaparece la pobreza extrema. Donde se hostiga la acumulación, el resultado no es igualdad opulenta sino igualdad en la penuria.

Tampoco resiste escrutinio la obsesión con las herencias. Las grandes fortunas rara vez sobreviven intactas más allá de dos o tres generaciones. La competencia, la innovación y la inexorable soberanía del consumidor erosionan patrimonios mal administrados. No es la cuantía inicial lo que garantiza el rendimiento, sino la capacidad de asignar capital a empresas que satisfagan necesidades reales.

En el fondo, el impuesto global al patrimonio descansa en una sospecha moral: que la riqueza, por su sola magnitud, es injusta. Pero esa sospecha ignora que la riqueza en economías abiertas es el resultado de intercambios voluntarios y que gravarla sistemáticamente es gravar la inversión futura.

Sacudir el árbol puede hacer caer algunos frutos. Sacudirlo cada año, con afán redistributivo, puede terminar por secarlo. Y sin árbol no hay frutos que repartir.

Impuestos, salarios y la ilusión fiscal

 

Impuestos, salarios y la ilusión fiscal

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

Hay ideas que, de tanto repetirse, adquieren la apariencia de axiomas. Una de ellas —frecuente en políticos — sostiene que reducir los impuestos a las empresas permitiría elevar los salarios. La tesis es atractiva: menos Estado, más empresa; menos tributo, más remuneración. Suena casi contable. Pero la economía no es un libro de caja menor.

Conviene comenzar por una pregunta elemental: ¿qué determina el salario? En una economía de mercado, el salario no es una dádiva del empresario ni una concesión moral del capital; es, en condiciones competitivas, el precio del trabajo. Y como todo precio, está determinado por la interacción entre oferta y demanda. Más aún: en el marco analítico estándar, el salario real tiende a corresponder a la productividad marginal del trabajador. Se paga, en equilibrio, lo que el trabajador aporta al valor del producto.

Si esto es así, la idea de que una reducción del impuesto corporativo se traducirá automáticamente en mayores salarios encierra una suposición implícita: que los salarios actuales están por debajo de la productividad. Es decir, que el empresario dispone de un margen salarial reprimido que el fisco le impide liberar. Pero si tal margen existiera de manera sistemática, la competencia entre empresas por trabajadores lo erosionaría. La empresa que pagara menos de la productividad perdería mano de obra frente a la que pagara más. El mercado, no el ministro de Hacienda, sería el corrector.

De ahí la primera objeción: los impuestos a las empresas no se pagan con “salarios retenidos”, sino con utilidades, esto es, con la remuneración del capital una vez cubiertos los costos, entre ellos el trabajo. Sugerir que el tributo impide subir salarios equivale a afirmar que el Estado está apropiándose de una porción del ingreso laboral disfrazada de utilidad. Es una tesis fuerte y, en general, difícil de sostener.

Ahora bien, el análisis no puede agotarse en el modelo estático. Los defensores de la reducción tributaria suelen apelar a un argumento dinámico: menores impuestos elevan la rentabilidad del capital, estimulan la inversión, aumentan el acervo de capital por trabajador y, en consecuencia, elevan la productividad y los salarios reales en el largo plazo. Aquí el razonamiento es más sofisticado. No se trata de liberar una bolsa salarial reprimida, sino de modificar las condiciones de acumulación.

Este argumento tiene coherencia interna. Pero su validez empírica depende de varios supuestos exigentes: movilidad efectiva del capital, sensibilidad significativa de la inversión a la tributación, seguridad jurídica, estabilidad regulatoria y, no menos importante, un entorno donde la acumulación de capital se traduzca realmente en mayor productividad laboral y no en rentas protegidas. Sin estas condiciones, la rebaja tributaria puede limitarse a engrosar utilidades sin alterar sustancialmente la trayectoria salarial.

En economías como la colombiana, caracterizadas por alta informalidad, segmentación laboral y heterogeneidad empresarial, el panorama es aún más complejo. Una parte considerable del empleo opera al margen de la tributación corporativa formal. En ese universo, la reducción del impuesto a la renta empresarial difícilmente incidirá en los salarios, porque el problema no es la carga fiscal sobre utilidades sino la baja productividad estructural y la precariedad institucional.

Además, la incidencia efectiva del impuesto corporativo —quién lo soporta en última instancia— no coincide necesariamente con quien lo paga formalmente. Parte puede recaer sobre el capital; parte, en determinadas circunstancias, sobre el trabajo; parte, incluso, sobre los consumidores. La distribución depende de elasticidades, movilidad y estructura de mercado. No es un automatismo ideológico sino una cuestión empírica.

En suma, afirmar que reducir impuestos empresariales permitirá subir salarios es, en el mejor de los casos, una proposición condicional que exige una cadena de supuestos; en el peor, una simplificación que confunde contabilidad con teoría económica. Los salarios no dependen de la benevolencia del empresario ni del alivio tributario coyuntural, sino de la productividad, la competencia y la calidad institucional.

La discusión de fondo no es si menos impuestos son buenos o malos en abstracto, sino qué tipo de estructura fiscal y qué entorno institucional maximizan la inversión productiva y la remuneración sostenible del trabajo. Sin esa arquitectura, la promesa salarial puede convertirse en un espejismo fiscal: una ilusión en la que el tributo aparece como obstáculo visible y la productividad como variable olvidada.

Y en economía, como en política, las ilusiones suelen ser más rentables en el discurso que en la realidad.

LGVA

Febrero de 2026.