El paro agrario: los precios, los quejosos y los buscadores de renta

El paro agrario: los precios, los quejosos y los buscadores de renta

 

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista, Consultor, Docente Universidad EAFIT

Juan Felipe Vélez Tamayo

Estudiante de Economía, Universidad EAFIT

"Uno de los tristes signos de nuestros tiempos
es que hemos demonizado a los que producen,
subsidiando a los que se rehúsan a producir
y canonizando a los que se quejan."

Thomas Sowell

I

Los precios son el lenguaje de la economía. Siempre están dando señales, diciendo cosas. En ocasiones el decir de los precios es grato a nuestros oídos, a nuestros bolsillos: maravillosos precios de mercado que recompensan nuestro esfuerzo, nuestro ingenio, nuestra creatividad, nuestra eficiencia. Con frecuencia el decir de los precios resulta desagradable y odioso: tus costos son excesivos, tu producto es mediocre, tu producto no tiene demanda, etc. Entonces nos revelamos contra el mercado injusto que no reconoce nuestro empeño, contra el mercado cruel que indiferente a nuestro esfuerzo nos juzga por el resultado, contra un mercado manipulado por intereses monopolistas que nos explotan, que extraen nuestro sudor, nuestra sangre, nuestra plusvalía. Si ganamos, loas a la mano invisible; si perdemos, insultos a la mano negra. Usualmente todo eso ocurre en la esfera de nuestra economía privada: si somos exitosos, confirmamos el rumbo; si el mercado nos castiga, terminamos por tragarnos nuestra rabia y tratamos de rectificarlo. 

Pero hay épocas en las que la frustración con el mercado sale de la esfera privada y salta a la esfera pública. Si se tiene la fortuna de pertenecer a un gremio o grupo de presión más o menos poderoso, la rabia silenciosa contra el mercado se transforma en indignación pública y salimos a las calles a protestar contra la injusticia social, nos declaramos en paro. Nuestra época tiene – como decía Sowell – una propensión a enaltecer a los quejosos. Las gentes suelen dar por sentada la justeza de sus reclamos y peticiones que siempre están dirigidas al gobierno, a ese Leviatán todopoderoso que si lo quisiera podría poner remedio a todos los males.  Sin embargo en la mayoría de los casos las quejas de los quejosos no son otra cosa que la expresión de su fracaso en el mercado y los remedios del gobierno meros paliativos que en el mejor de los casos sólo contribuyen a hacer más traumático y costoso un ajuste inevitable.  

II

Según los promotores del paro agrario una de las principales causas de la situación del sector agropecuario es la competencia de importaciones resultantes de los tratados de libre comercio firmados por Colombia en los últimos años. Al parecer el gobierno ha aceptado este argumento y anuncia la modificación de esos tratados. Ignoramos cómo podría hacerlo de forma unilateral, pero ese no es el punto.  Es posible que en algunos productos hayan aumentado las importaciones, pero en conjunto la participación de éstas en el PIB agrícola al igual que la de las exportaciones se ha reducido en los últimos años. La gráfica 1 muestra que el grado de apertura del sector agropecuario – la suma de importaciones y exportaciones como porcentaje del PIB - pasó de 25% en 2002, cuando no había ningún TLC, a 17% en 2012.  No queremos decir que esto sea bueno, todo lo contrario; pero esos son los hechos: el sector agropecuario es más cerrado después de los TLC.

Gráfica 1

 

Tampoco parece ser cierto que el comercio internacional de productos agropecuarios haya sido desfavorable para el país. La balanza comercial del sector agropecuario ha sido positiva en once de los últimos catorce años. A junio de 2013 se registraba un saldo favorable de US$ 221 millones. Entre 2000 y junio de 2013 el país exportó US$ 24.508 millones e importó US$ 20.917 millones en productos agropecuarios. Esto arroja un saldo favorable de US$ 3.591 millones de dólares. Tienen que haber productores agrícolas que se están beneficiando del comercio exterior, pero esos naturalmente no van a los medios de comunicación proclamando su éxito. Ni bobos que fueran.

Gráfica 2

 

III

No hay nada meritorio en la ineficiencia. Sin embargo, con una desconcertante falta de pudor, los productores en paro proclaman a los cuatros vientos la suya. Los cafeteros alegan que sus costos de producción exceden en 25% el precio internacional y pretenden, sin vergüenza alguna, que los colombianos que pagamos impuestos cubramos la diferencia. Hay que subsidiarles $ 1.400 por kilo.  ¿No parece mucho?  Pues para la cosecha de este año el subsidio sería de $ 1.000.000.000.000. ¿Y después qué? La respuesta la da sin reato alguno el representante del Huila en el CNC: “El objetivo es que, al menos, se garanticen, mientras el precio esté por debajo, los costos de producción”. No se le ocurre pensar en ajustar el costo de producción al precio internacional como lo hacen los cafeteros de Vietnam, Brasil, Guatemala y los países africanos que enfrentan el mismo mercado.

Los azucareros, que no son precisamente pequeños campesinos empobrecidos, se duelen de las importaciones procedentes del Brasil. Alegan que la revaluación los está arruinando. Sin embargo, en 2012 produjeron 2.140.000 toneladas de azúcar de las cuales se vendieron en el mercado interno 1.406.000. En ese año las importaciones ascendieron a 188.000 toneladas y las exportaciones a 546.000. El azúcar tiene un arancel de 16%, pero están clamando por medidas de salvaguardia[1].

Los arroceros, quienes tampoco son pequeños productores parcelarios, están protegidos por un arancel del 80% que no parece suficiente para protegerlos, léase bien,  de las importaciones procedentes de Ecuador y Perú. En el TLC con Estados Unidos obtuvieron un horizonte de desgravación de 19 años. No están contentos. Tampoco está contento el sector avícola cuya supuesta incapacidad para competir resulta más que sorprendente teniendo en cuenta que los aranceles que lo protegen varían entre el 5% y el 164%, con horizontes de desgravación que se extienden por 18 años. Al parecer tampoco lo están los productores de maíz, frijol, etc.; ni los empresarios de la agricultura de exportación como bananeros y floricultores que, aunque hoy no están en paro, presionan periódicamente por los subsidios del gobierno y la devaluación de la tasa de cambio. La Tabla 1 muestra los aranceles de referencia y los horizontes de desgravación para algunos productos.

Tabla 1

 

IV

Se puede sentir simpatía por los cultivadores de la Unión, el municipio papero de Antioquia, o por los lecheros de San Pedro de los Milagros, también en Antioquia,  y, en general, por todos los productores agrícolas. Pero también se siente simpatía por los asalariados urbanos que son quienes terminan asumiendo los sobre costos de una oferta agrícola ineficiente.

Gráfica 3

 

Los alimentos representan el 35% del valor de la canasta de las familias de ingresos bajos; el 27% de las de ingresos medios y el 18% de las de ingresos altos. Los altos precios de los productos agrícolas perjudican principalmente a las familias más pobres no solamente por el mayor gasto sino también por limitar sus posibilidades de empleo por la presión que ejercen sobre el salario nominal.

Sólo seis alimentos de la canasta familiar – leche, arroz, frijol, papa, huevos y azúcar – representan poco más del 10 % del valor de la canasta de las familias de bajos ingresos que son más del 80% de la población. Los aranceles proteccionistas a ese grupo de alimentos y a los productos agropecuarios en general son tremendamente regresivos.

Tabla 2

 

V

En río revuelto, ganancia de pescadores y buscadores de renta. Las almas generosas se conmueven ante la vista de los campesinos enruandados que entrevistan los periodistas y creen candorosamente que ellos representan los beneficiarios de la protección arancelaria y los subsidios del gobierno. Mas no siempre es así. En junio pasado la revista Dinero publicó los resultados financieros de 2012 de las 5.000 empresas más grandes del país, incluidas 181 del sector agropecuario. Sin duda alguna falta información de miles de unidades de explotación, pero la reportada no deja de tener cierto interés. En conjunto las empresas agropecuarias vendieron más de US$ 6.200 millones; la mayor de ellas poco más de US$ 300 millones y la menor no menos de US$ 8 millones. Quince empresas vendieron más de US$ 100 millones; 18 entre 50 y 100; 120 entre 20 y 50 y 28 menos de 10.

Tabla 3

 

Las cinco mayores empresas tienen el 16% del mercado y el índice de concentración HH de las ventas es de sólo 139 puntos. Sin embargo, cuando se analizan cada uno de los sub-sectores los indicadores de concentración se elevan considerablemente. La Tabla 5 reporta las cuotas de mercado de las cinco mayores empresas de cada sub-sector y los respectivos índices HH de concentración. Puede haber alguna sobre-estimación, pero las cifras sugieren que cuando se habla del sector agropecuario no siempre se trata de pequeños campesinos desamparados. Tras éstos están los buscadores de renta tratando de apropiarse a nombre de los pobres del presupuesto público.

Tabla 4

 

VI

Es necesario decir algunas palabras sobre la tasa de cambio. El peso se ha revaluado nominalmente y ello puede haber afectado levemente la competitividad de la economía. En todo caso no tanto como señalan ciertos analistas que le atribuyen el supuesto descalabro del comercio exterior. La gráfica 4 muestra la evolución del Índice de la Tasa de Cambio Real desde 2002. Entre 2010 y 2012 se presenta una revaluación real del peso más no tan significativa como podría haberse registrado dada la prodigiosa expansión de la base monetaria de los Estados Unidos que  muestra en la gráfica 5.

Gráfica 4

 

Gráfica 5

 

No obstante la evolución del ITCR entre 2002 y 2013, el saldo de la balanza comercial, como se observa en la tabla 5,  es favorable en todo el período, incluso entre 2010 y 2012, años en los que se registró la mayor apreciación real del peso. La balanza comercial del sector agropecuario arroja un superávit de US$ 159 millones en 2010; un déficit de   US$ 267 millones en 2011 y un nuevo déficit de US$ 69 millones en 2012.  A junio de 2013 se presenta un superávit de US$ 221 millones.

Tabla 5

VII

Los malos diagnósticos dan lugar a malas políticas, éstas llevan a la frustración y al desencanto y, eventualmente, a nuevos paros. Es ingenuo pensar, como parece creer el gobierno, que pueda adelantarse una política de protección arancelaria sin que ello dé lugar a respuestas semejantes de parte de los socios comerciales del país y al incremento del contrabando. Como se ha mostrado antes, aún con un grado de apertura bajo y declinante, la balanza comercial agropecuaria ha sido favorable al país en la última década. Una política proteccionista, además de tener efectos negativos sobre la inflación y el empleo, podría dar al traste con el incipiente desarrollo de una agricultura de exportación. Atribuirle los problemas del sector agropecuario a los TLC y obrar en consecuencia sería un grave error de política pública.

Los resultados de la última Encuesta de Opinión Empresarial Agropecuaria (EOEA) del mes de julio sugieren la existencia de un problema con el costo de los insumos que representan un 80% de los costos totales de la producción agropecuaria. Solamente el rubro de los fertilizantes tiene un peso que varía entre el 15% y el 30% de los costos totales. Faltaría revisar la existencia de un oligopolio en el sector de agro-insumos, principalmente de pesticidas y fertilizantes. Por lo pronto es adecuada la anunciada decisión del gobierno de reducir o  eliminar los aranceles a su importación.

Es necesario que el gobierno distinga entre los buscadores de renta y los pequeños agricultores. Frente a estos últimos pueden ser convenientes medidas de emergencia en materia de crédito. A mediano y largo plazo habría que establecer programas de micro-créditos, tanto públicos como privados; así como la promoción de su tecnificación y programas de asistencia auspiciados el Ministerio de Agricultura y el ICA, que se centren en la diversificación de la canasta productiva, el manejo de recursos y la transferencia a otros sectores más competitivos. Programas de esa naturaleza han tenido buenos resultados en países como Chile y Perú para no irnos muy lejos. En menos de una década Chile se tornó en el principal exportador de uvas y en el quinto de manzanas y duplicó las exportaciones de su sector agrícola, sin necesidad de apelar a una política proteccionista. El caso de Perú, país de características similares en muchos aspectos a Colombia, es incluso más impresionante.  También en el marco de una apertura comercial, se enfocó exitosamente en el mercado de espárragos y mango fresco y sus exportaciones agrícolas se han septuplicado. Debe buscarse también, en el corto plazo, la reapertura del mercado de Venezuela, país que no tiene un sector agrícola fuerte y que está muy necesitado de nuestros productos.

Existen pues opciones diferentes al retorno al modelo proteccionista que algunos defienden con el argumento peregrino según el cual “nuestros campesinos no son capaces de abarcar y entender todas esas normas y nuevas tecnificaciones”.  Una política agropecuaria que parta del supuesto de que nuestros campesinos son tontos y no responden a incentivos bien diseñados sólo puede conducir al asistencialismo y a la perpetuación del atraso. También es peregrino el argumento según el cual el sector agropecuario no puede exportar por las falencias de la infraestructura, como si esa misma infraestructura deficiente, cuyos costos se trasladan a los precios, no fuera la que se utiliza en las importaciones.

Preocupa que la debilidad del gobierno lo lleve a enfrentar la coyuntura con una piñata de subsidios, de la que a la postre los mayores beneficiarios serán los tradicionales buscadores de rentas, y con medidas proteccionistas cuyo efecto será anulado por reacciones similares de nuestros socios comerciales y que finalmente solo conseguirán aumentar el precio de los productos agrícolas y generar presiones alcistas sobre el salario atizando al mismo tiempo la inflación y el desempleo.

LGVA y JFVT.

Agosto de 2013.

 

---

[1] http://www.eltiempo.com/revista-credencial/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12195462.html