Las mentiras de Luis Pérez sobre Hidroituango

 

Las mentiras de Luis Pérez sobre Hidroituango

 

Luis Guillermo Vélez Álvarez

Economista

 

Discutir con Luis Pérez es fatigante e inútil por su manifiesta deslealtad intelectual en el debate. Esperaba más altura de su parte en la discusión sobre Hidroituango. Pero su propósito no parece ser, como proclama, esclarecer la verdad sino el logro de objetivos políticos. 

En su artículo titulado “Los zoquetes de Hidroituango” insiste en propalar tres mentiras de marca mayor, a pesar de la amplia refutación que de ellas hice en mi nota “Los pecados mortales de Luis Pérez en Hidroituango”, a la cual remito al lector. Aquí las trataré brevemente.

1.    La Junta Directiva de EPM no autorizó el Sistema Auxiliar de Desviación (SAD), del que hacia parte la Galería Auxiliar de Desviación (GAD), sencillamente porque no era su competencia. Tampoco era competencia de la Junta de Hidroituango. Del tema se informó al Comité de seguimiento del BOOMT. La junta directiva de ninguna empresa aprueba o avala planos o diseños de ingeniería.

 

2.    El SAD tenía dos componentes: la GAD y las obras externas (ataguías, depósitos, etc.). Por no producir impactos ambientales adicionales a los ya identificados, la GAD podía construirse sin modificar la licencia ambiental. Las obras externas si requerían esa modificación, que se solicitó y se obtuvo. Esas obras se iniciaron una vez aprobada la modificación. En ninguna de las 53 visitas realizadas al proyecto, los expertos de la Autoridad Nacional de Licencia Ambientales expresaron disconformidad alguna con la construcción de la GAD.  

 

 

3.    Es verdad que la Junta de expertos expresó inquietudes con relación al SAD, consignadas en las actas que cita Luis Pérez en su artículo. Sin embargo, en el acta número 6 de diciembre de 2014, la última que trata el tema y que mañosamente no menciona Luis Pérez , la Junta expresa su conformidad con el SAD, después de que los estudios de firma INTERTECHNE, contratada por solicitud de la misma Junta, dieron respuesta satisfactoria a sus inquietudes. Por tanto, la construcción del SAD, adelantada a lo largo de los años 2015, 2016 y 2017, contaba con el aval de la Junta de expertos. Vuelvo a citar ese documento: 

“Desde la última reunión de la Junta en julio de 2014, Integral estudió cinco alternativas para complementación de la desviación del rio en su cierre final, contando con la colaboración de la firma consultora INTERTECHNE, como fue decidido anteriormente. Las alternativas estudiadas se enumeran a seguir:

A – Galería Auxiliar conectada con el túnel de descarga 4.

B – Galería Auxiliar conectada al túnel de desviación derecho.

C- Readecuación de las estructuras de cierre en el túnel de desviación derecho.

D- Readecuación de las estructuras de cierre en el túnel auxiliar izquierdo.

E – Dos galerías cortas conectadas con los túneles de desviación derecho e izquierdo.

El análisis de costos, incluyendo las consideraciones de logística de construcción y riesgos correspondientes a las principales actividades de cada alternativa, fue seleccionada la alternativa A, que presentó el menor costo ponderado por riesgos de las operaciones de construcción. La Junta de Asesores, cuyo miembro N. Pinto tuvo oportunidad de discutir los principales puntos de la alternativa A con el personal de Intertechne, está de acuerdo con esta decisión”

Finalmente, cualquiera que haya leído mi artículo “Los pecados mortales de Luis Pérez” sabe que jamás llamé zoquetes a los ingenieros de Hidroituango. Decir lo contrario es una bajeza propia de los sumideros más inmundos de la calumnia.

LGVA

Septiembre de 2020.